Октябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Архивы

Канада вышла из Киотского протокола

До сих пор у нас некому было писать про политику и общемировые проблемы, ибо я здесь полный профан :). И вот у нас новый автор — Дмитрий. Прошу любить и жаловать!

------------------------

Канада вышла из Киотского протокола. Это шаг вперед? Или два шага назад?

Министр окружающей среды Канады Питер Кент официально объявил, что Оттава выходит из Киотского протокола. Канада отказалась от обязательств, взятых на себя в 1997г. вместе с другими странами, стремившимися уменьшить парниковый эффект.

Министр также назвал подписание протокола «заслугой некомпетентного либерального правительства» и отметил, что если бы Канада продолжала пытаться снизить выбросы CO2, это обошлось бы государственной казне в 13,6 млрд долларов, то есть 1 тыс. 600 долларов на каждую канадскую семью.

Глобальное потепление. Факты.

Согласованная с учеными многих стран позиция ООН состоит в том, что со времени начала промышленной революции средняя температура на поверхности Земли выросла на 0,7ºС. Причем это не значит, что температура приповерхностного воздуха растет везде. Есть на Земле места где среднегодовая температура снижается. Но, в целом нам за последние сто лет стало теплее.

Всё. Это единственный факт относительно глобального потепления, который мне удалось найти.

Теория парникового эффекта.

Идея о механизме парникового эффекта была впервые изложена в 1827 году Жозефом Фурье. 75% солнечной энергии поступает на нашу Землю в диапазоне видимого света для которого земная атмосфера вполне прозрачна. И этот свет достигнув поверхности планеты нагревает ее. Таким образом свет превращается в тепло, для которого земная атмосфера становится серьёзным препятствием.

Некоторые газы особенно стараются «утеплить» нас. Это водяные пары, углекислый газ и метан. Чем больше этих газов в атмосфере, тем больше тепла остается на поверхности Земли. Таким образом, с начала промышленной революции, человечество резко увеличило количество угля сжигаемого в топках паровых машин, а затем нефти в двигателях внутреннего сгорания и газа в турбинах теплоэлектростанций. Мы выбросили в атмосферу огромное количество продуктов сгорания. И тем самым повлияли на климат родной планеты.

Критика и альтернативные теории

Некоторые ученые не соглашаются с таким объяснением и предлагают альтернативные теории. Одни говорят, что влияние человека на климат планеты на самом деле ничтожно на фоне космических и геофизических факторов. Другие говорят, что основным фактором влияющим на повышение температур является вырубка тропических лесов, а вовсе не выброс парниковых газов промышленными предприятиями.

Есть и такие ученые, которые утверждают что мы находимся на пороге нового ледникового периода и, на самом деле, некоторое повышение температуры под влиянием парниковых газов людям даже на руку.

Определенно можно сказать, что ученые не убеждены в виновности нашей промышленности.

Киотский протокол

Однако, как бы там ни было все понимают, что мы все больше и больше сжигаем нефти и газа, а заботиться о планете на которой мы все проживаем нужно. И еще до того как ученые пришли к единому мнению, в дело вступили политики.

Идея была проста — все страны добровольно берут на себя обязательства сократить или стабилизировать выбросы парниковых газов в атмосферу. Ну, а те, кто подписался под протоколом, и не выполнил своего обещания будут наказаны долларом. Они будут платить штрафы.

Естественно, быть оштрафованным никто не хочет и это должно привести к модернизации промышленности и сокращению выбросов.

По состоянию на 25 ноября 2009 Протокол был ратифицирован 192 страной мира (на эти страны совокупно приходится 63,7 % общемировых выбросов). В их числе оказалась и Канада.

Не ратифицировали Киотский протокол Китай, США и Индия. Как вы думаете почему? Правильно, этим странам пришлось бы платить огромные штрафы, т. к. они являются лидерами в насыщении земной атмосферы углекислым газом.

Но, не смотря на отказ этих стран, протокол вступил в силу.

Бухгалтерия

Министр окружающей среды Канады Питер Кент назвал подписание протокола «заслугой некомпетентного либерального правительства» и отметил, что если бы Канада продолжала пытаться снизить выбросы CO2, это обошлось бы государственной казне в 13,6 млрд долларов, то есть 1 тыс. 600 долларов на каждую канадскую семью.

Веление сердца

Мы, люди, безусловно благодарны нашей планете за те ресурсы, что она нам предоставляет. Все что было нужно на пути развития человеческого общества Земля безотказно давала на протяжении тысячелетий. От дерева до бетона чтобы строить дома, от угля до газа чтобы обогревать их, от меди до титана чтобы делать машины. Как мы отплатим ей?

Оставим ли планету нашим потомкам цветущей или превратим в гигантский безжизненный шар?

Безусловно, нужно делать промышленное производство и транспорт более экологичными!

Доводы разума

Любой рачительный хозяин старается расходовать свои средства самым эффективным образом. Чтобы каждый доллар давал максимальную отдачу. И забота об экологии планеты хотя и важная, но не единственная цель. Особенно в условиях экономического кризиса.

Киотский протокол требует, чтобы каждая канадская семья заплатила по 1600 долларов в 2012 году. Кто хочет отказаться от стоматологической страховки для того, чтобы глобальная температура не поднялась на 0,05ºС? Поднимите руки!

И это ведь еще не вполне выяснено, являются ли причиной повышения температуры выбросы СО2! Ведь у ученых есть и другие объяснения!

Тактическое отступление

Итак, консерваторы пришли к выводу, что либералы слишком забежали вперед. Они поторопились с подписанием Киотского протокола. А в условиях кризиса нет греха в том, чтобы не торопиться с дорогостоящей модернизацией промышленности и еще немного взять в долг у матушки-природы.

Делитесь с друзьями:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • LinkedIn
  • Одноклассники
  • Blogger

14 комментариев Канада вышла из Киотского протокола

  • Dimkins

    P.S. До тех пор пока существует разрыв между тем, что чувствует наше сердце и тем, что думает наш разум мы вынуждены будем выбирать одно и отказываться от другого. А это в корне неправильный подход.

    Успех будет сопутствовать любому нашему делу, если сердце и разум будут находиться в согласии друг с другом.

    На данный момент времени наше понимание экологии Земли отстает от стремления сберечь природу.

    Мое мнение в том, что следует сосредоточить усилия на изучении экологии прежде чем тратить миллиарды долларов, ибо тогда мы получим больший эффект от этих, в общем, необходимых затрат.

  • Dmitry

    Ученые уверены — ученые не уверены, все зависит от моделей. Но есть и факты, что уровень парниковых газов в настоящее время максимальный за 700 тысяч лет, и аналогов в истории Земли пока не найдено. Поэтому неизвестно, что будет. А то, что «мужики-то сомневаются» видно хотя бы из статьи в пятом номере журнала природа:www.ras.ru/publishing/nature.aspx. Там печальный прогноз, что уже нашим детям станет ясно, кто в этом вопросе прав, потому как в 2100 году повышение температуры ожидается от 3 до 6 градусов. А это засухи на экваторе и выгорание лесов (и урожаев) в средней полосе. Понятно, что раздувание проблемы выгодно ученым — больше денег дадут. Но с точки зрения экономики выход из программы — не есть благо. Это означает, что меньше денег будет инвестировано в наукоемкие технологии, которые и дают товары с высокой добавленной стоимостью. Эти товары — кормильцы будущего поколения, и, на самом деле, развивают экономику. Хочешь чтобы через 20 лет в твоей стране были рабочие места — вкладывай в науку. Съэкономишь сейчас — потеряешь в зарплате в будущем. Но для позитива замечу, что Канада не снижает финансирование науки из-за кризиса, а наоборот, увеличивает. Кроме того, «заморозили» уровень зарплат для ученых (скажем так, молодой ученый со степенью кандидата получает меньше водителя автобуса), что позволяет нанимать больше «голов». Прогнозы — дело неблагодарное, но в среднем по больнице, с климатом все плохо, уже в течение 20-30 лет арктика к концу лета растает полностью (то-то Россия и Канада уже шельф делят)...

    • Dimkins

      Цитата из статьи по Вашей ссылке:

      «был

      проведен математический ана-

      лиз данных, полученных при

      бурении антарктических льдов:

      концентраций диоксида угле-

      рода и метана, а также темпера-

      тур за прошедшие 800 тыс. лет

      [2, 3]. Стандартными методами

      были вычислены авто- и интер-

      корреляторы трех случайных

      функций времени: T (t), [CO2](t),

      [CH4](t). Существенный вывод

      из этого анализа состоял в об-

      наружении заметного, на 2.5—

      3 тыс. лет, отставания концен-

      трации СО2 от температуры зем-

      ной поверхности и концентра-

      ции CH4, вариации которых ока-

      зались почти синхронными.»

      В переводе с научного это должно означать, что концентрации в атмосфере метана и углекислого газа всегда изменялись синхронно и, что повышение температуры всегда предшествовало увеличению концентрации парниковых газов? Т.е. не рост концентрации приводил к росту температуры, а рост температуры приводил к насыщению атмосферы CO2 и CH4?

      • Dmitry

        Насколько я понял, то метан и температура изменяются синхронно, а вот углекислый газ отстает на 3000 лет. То есть, тут автор статьи пытается спекулировать на том, что те 0,6 процента повышения углекислого газа, это не важно, важно то, что мы закачали кучу СО2 в океан, а выйдет это боком только через 3000 лет, так как СО2 запаздывыет. А чтобы статья была поактуальнее добавил туда еще одну модель с прогнозом на следующие 50-100 лет, чтобы стало ясно, что деньги выделять на науку надо сейчас )).

        Споры по этому вопросу везде, но мне симпатизирует версия Егора Воронина, что в выборе, кому решать есть изменение климата или нет, он болеет за «своих», за ученых, а не за политиков (shvarz.livejournal.com/316445.html). То что может быть в будущем и похолодание, а также, что возможно увеличение снежного покрова даже при потеплении видно из лекции ученого (я тоже на их стороне, на стороне «своих»): www.polit.ru/article/2010...elusina_climate/

        Пока факты, которые оспорить сложно, это то, что Арктика растает, а на югах будет засуха, особенно сильно это коснется Австралии (а в далеком будущем Средиземноморье).

        Ну а сокращение денег на «климат», это не только помогает экономике, наоборот, мешает развитым странам (к коим относится и Канада) нажиться на менее развитых. Также мешает, что Китай не соглашается на Киотский договор, да и Норникель (10 процентов выбросов всей России) тоже. Про политиков и климат можно посмотреть глазами опять ученого здесь: www.polit.ru/article/2010...elusina_climate/

        Как говорится, запасаемся попкорном...

  • Вячеслав

    По ящику смотрел передачу — там на графике показывалось, как изменилась температура на земле за последние несколько тысяч лет. Из-за характерного вида графика его называют «клюшкой» :). Если ничего не наврали — то именно с ростом промышленности связан рост температуры на земле.

    • Dimkins

      Лично у меня есть сомнения в истинности этой «клюшки» Майкла Манна :)

      Вот, что ему возражают:

      «Критики Манна уже обвиняли его в методологической некорректности. Они отмечали, что диаграмма в действительности представляет собой комбинацию из двух графиков. Один из них показывает температуру примерно за 950 лет — до второй половины XX века. Он составлен по косвенным температурным данным, например по ширине годичных колец в стволах деревьев. С конца XIX века к нему присоединяется второй график, который выстраивается на показателях термометров. Этот график как раз и скачет вверх в конце XX века. Многие исследователи считают такое смешение данных некорректным.»

      www.kommersant.ru/Doc/1288217

  • Dimkins

    Споры о существовании/надуманности проблемы глобального потепления еще не закончены даже между учеными. Мне понравился один из комментариев по первой вашей ссылке: на данный момент слишком мало научных данных и поэтому в них можно вписать сколько угодно теорий, противоречащих одна другой.

    Думаю нет смысла паниковать заранее додумывая возможные катастрофические варианты развития событий. :) Также как нет смысла обвинять ученых в попытке перетянуть финансовое одеяло на себя. Я недавно видел в интернете вакансию профессора в университете на 19 CAD в час. Разве это нормально? Нужно быть или иммигрантом или большим интузиастом науки чтобы выбрать такую работу. Ведь люди со светлыми головами могут зарабатывать в бизнесе раз в пять больше.

  • Dmitry

    Споры остались только в вопросе виноват ли в потеплении Человек, или не виноват. А то, что климат меняется разногласий больших уже нет, все согласны — да, меняется.

    Чего-то мало профессору предлагают, такие зарплаты уже у постдоков (молодых ученых после защиты кандидатской), а то что в бизнесе платят больше — сомнений нет. Просто работа по интересной теме — это неденежная часть зарплаты профессора, а коллектив, в котором процент умных людей достаточно высок, даже начиная с младших позиций, тоже своеобразный бонус. Не будем забывать про профессиональную деформацию, она делает ученых в быту забавными чудаками, а то ведь есть профессии полные агрессии и одержимости. Ну и напоследок о зарплатах в науке, главное же не абсолютные значения, а главное, чтобы хватало на жизнь. Я думаю, тем кто в бизнессе не хватает в большей мере, чем профессорам, которые могут позволить приехать на ржавом велосипеде в рваных джинсах на работу )).

  • Dimkins

    «Ну и напоследок о зарплатах в науке, главное же не абсолютные значения, а главное, чтобы хватало на жизнь. Я думаю, тем кто в бизнессе не хватает в большей мере, чем профессорам, которые могут позволить приехать на ржавом велосипеде в рваных джинсах на работу )).»

    О, это в точку! Современный потребитель хочет все больше и больше товаров и услуг. Для того чтобы все это купить нужно много зарабатывать. И он идет в бизнес разрабатывая и выпуская на рынок все новые и новые товары для других потребителей. И то же самое делают остальные потребители. Круг замкнулся и наша цивилизация в нем скачет как белка в колесе.

    Прожигание жизни! Просто прожигание жизни! :(

  • Dmitry

    Недоедание также вредно, как и переедание, но последнее гораздо приятнее ))

  • Олег Халидуллин

    Не все учтено в Киотском протоколе. «...Некоторые газы особенно стараются «утеплить» нас. Это водяные пары, углекислый газ и метан. Чем больше этих газов в атмосфере, тем больше тепла остается на поверхности Земли...» Все внимание углекислому газу и метану. Но водяные пары составляют неизмеримо больший объем в составе парникового одеяла. Это то, что мы видим, ощущаем и от чего гибнем — это облака,туманы, тучи, дожди, снегопады, наводнения. А источником всего этого является вмешательство Человека в природу. Подсчитано, что площадь отторгнутая Человеком от Природы на всем Земном шарике почти равна Индийскому океану. Это искусственное орошение,искусственные моря и каналы, поверхность городов и дорог.Каждый квадратный метр асфальта, бетона, кровли, камней, отвалов, водохранилищ, отстойников испаряет сразу ту воду, которая упала на него. Разрушен природный цикл — дождь, почва, растение, животное, испарение. Наглядно: ведро воды выплеснутое на асфальт через 5 — 10 мин испаряется и уходит в атмосферу. Таким образом, повышается количество воды поднятой в атмосферу и скорость перехода — дождь, пар, облако. Поэтому плотные облака закрывают от нас солнце — посмотрите сколько стало солнечных дней и сколько пасмурных. И эти облака совершают кругосветные путешествия, выпадая в различных местах по неизвестным законам сверхкрупными объемами вызывая наводнения, лавины, снежные заносы, оползни. Поэтому Киотский протокол необходимо срочно дополнить квотами на возвращение Природе отторгнутых площадей. Первые шаги — это полный и безусловный запрет проектирования и строительства новых ГЭС, переход к капельному орошению, рекультивация отвалов и др. испорченных земель. Постепенное осушение всех искусственных водохранилищ и каналов. Идеологическая перестройка сознания всего населения Земли на снижение испарений.Только так мы сможем спасти своих внуков от всемирного потопа.

  • Dimkins

    Хотя лично я считаю открытым вопрос о причинах глобального потепления и собственно его существовании, я согласен с тем, что человечество давно уже влияет на облик планеты. И чем дальше, тем более заметны результаты этого влияния. Лесов становится все меньше, заводов и фабрик все больше. Ежегодно биологи сообщают об исчезновении целых видов птиц и животных... И это очень печально.

    Наша Земля — это живая система, от которой нельзя вечно только брать, брать, брать... Нужно и отдавать!

    Вот, только основным побочным эффектом от всех тех мер, о которых Вы говорите, будет снижение потребления и уровня жизни (как его понимают экономисты сегодня). И, боюсь, для большинства населения Земли (для россиян уж точно) это будет выглядеть как деградация. Вот здесь мне видится основная проблема.

    А так-то, все о чем Вы говорите вполне осуществимо технически :wink:

  • Олег Халидуллин

    Да, Димкинс.

    Мало кто обращает внимание на гипотезу.

    Наверное текст большой. Есть вот такой простейший опыт, который даже и выполнять не надо. Если ведро воды вылить на асфальт, летом в жару. Что будет? через полчаса вся вода испарится. А вылить на землю, покрытую травой... Она вся уйдет в почву. Испарятся только капли, оставшиеся на травинках.

    А почему пропали многие виды птиц и животных. Потому что треть суши омертвело под городами, дорогами, водохранилищами, отвалами. Каждая тварь имела ранее свои места обитания. Они сократились.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

  

  

  

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписатьсяi без комментирования.

:wink: :-| :-x :twisted: :) 8-O :( :roll: :-P :oops: :-o :mrgreen: :lol: :idea: :-D :evil: :cry: 8) :arrow: :-? :?: :!: